בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו א 065853/03

לפני: כב' השופטת ניב ריבה תאריך: 22/03/2004

בעניין: 1. ברוך מסיקה ובניו (1995) בע"מ
2. ברוך מסיקה
ע"י ב"כ עו"ד אלי מור המבקשים (הנתבעים)

נגד

1. אבן חיים מאיר
2. אבן חיים דליה
ע"י ב"כ עו"ד צבי שטיין המשיבים (התובעים)

1. החלטה
2. לפני בקשה לדחות את התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות מקומית ולחלופין להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט בנתניה.
3. לטענת הנתבעים דין התביעה להידחות מחמת העדר סמכות מקומית של בית המשפט דנן מאחר ומקום מושבם של הנתבעים וכן מקום עסקם של הנתבעים מצויים בנתניה. כך גם לעניין מקום יצירת ההתחייבות, מקום המסירה של הנכס ומקום המעשה או המחדל שבגינו תובעים.
4. התובעים מתנגדים לדחיית התובענה על הסף, אך מבקשים להעביר את הדיון בתובענה דנן לבית המשפט בפתח תקוה, המנוי על בתי משפט השלום במחוז מרכז.
5. על פי תקנה 101(ב) לתקסד"א לא ייעתר בית המשפט לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם ראה להשתמש בכוח הנתון בידו על פי סעיף 79)א לחוק בתי המשפט [ונסח שולב] התשמ"ד 1984 (להלן: "סעיף 79(א)") ולהעביר את העניין לבית המשפט המוסמך.

5129371יתירה מכך, ההלכה היא כי סילוק תביעה על הסף הוא אמצעי קיצוני הננקט בלית ברירה (ראה דברי כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן ברע"א 1689/97 גראונד א.ש.בע"מ נ' אדם טבע ודין, תק-על 97(2), 174).
6. לאור האמור, אין לנקוט בסעד הקיצוני אותו דורשת הנתבעת, קרי דחיית התובענה על הסף מפאת חוסר סמכות מקומית, אלא להורות על העברת הסכסוך לבית המשפט המוסמך.נ
7. מן המפורסמות היא כי אם ניתנה הסמכות ליותר מאשר בית משפט אחד, הברירה היא בידי התובע (ראה: ד"ר י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, עמ' 72).ב
8. מאחר והתובעים לא סתרו את טענות הנתבעים באשר למקום מגורי הנתבעים; מקום עיסוקם; מקום יצירת ההתחייבות וכיו"ב, וכן לא העלו כל טעם מדוע יש להעביר את הדיון דווקא לבית המשפט בפתח תקווה,הנני מורה על העברת התובענה לבית המשפט השלום בנתניה.ו

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.נ

ניתנה היום כ"ט באדר, תשס"ד (22 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.

________________
ניב ריבה – שופטת